Ну вот честно, я не понимаю, что происходит. На пары по физике хожу, конспекты веду, даже дома пытаюсь разбираться, но эти задачи по термодинамике — это какой-то кошмар. Ничего не получается!
Пытался применять разные подходы, смотрел примеры в учебнике — все равно упираюсь в стену. Может, я просто тупой, не знаю. Но университетская программа по физмату реально выматывает. Есть какие-то рабочие методы, которые помогли вам?
Всем привет! )) Я тут новенький совсем, только начал разбираться в этой всей физике и математике. Заметил, что формул ну просто ооочень много, и все они такие запутанные. И вот я начал думать, как бы их лучше запомнить и не путаться. Это реально как-то возможно? Вообще, у нас в школе такое не особо объясняли, ну вот совсем. А сейчас в университете это прямо надо, без них никуда. Поэтому я решил собрать тут свои пока еще скромные наблюдения, может, кому-то еще пригодится. Если что, сорян, если тупой вопрос задаю ))
Вот такие пока мои скромные советы. Надеюсь, кому-то поможет. А как вы справляетесь с таким количеством информации? Поделитесь, плз!
Ну, типа, заскучал тут на днях, решил поэкспериментировать. Наткнулся на курс, который обещал разложить всю математику по полочкам, даже если ты ее видел только в кошмарах еще со школы. Называется грозно: "Математика для тех, кто думает, что она сломалась". Заинтриговало, ахах, потому что я как раз из таких!
Что сказать? Прошел пару модулей по основам алгебры и начал ковырять аналитическую геометрию. Сначала думал, что это будет какой-то очередной занудный физмат разбор, но нет! Ведущий реально подкидывает такие примеры, что мозг сам начинает работать, а не просто пассивно слушает. Особенно запомнилась часть про квадрики — там такие визуализации что я чуть не поверил, будто могу этими штуками управлять силой мысли. Ну это классика)
Плюсы:
Минусы:
В общем, если вы думаете, что математика — это что-то из параллельной вселенной, или просто хотите освежить знания перед университетом, то курс зачетный. Реально помог взглянуть на вещи с другой стороны. Без слез не взглянешь на мои старые тетрадки по алгебре после этого! Кмк, стоит попробовать
Вот читаю я тут про всякие векторные диковинки и думаю: а ведь в моем, так сказать, молодости, когда я еще в школе учился, вся эта математика с физикой казалась такой стройной и понятной. Мы интегралы брали, ряды Фурье раскладывали, и все это без всяких там нейросеток, которые сейчас чуть ли не за тебя подумают.
А вот скажите, уважаемые знатоки, есть ли сейчас в университетах такая же мощная школа физмат, чтобы студенты не просто зубрили, а действительно понимали глубину предмета когда изучают, например, дифференциальные уравнения?
Ну вот честно, народ. Иногда кажется, что численные методы — это такой костыль для тех, кто в универе по физмату не смог в аналитику. Ну типа, зачем заморачиваться с выводами, если можно просто взять и посчитать? Понятное дело, что в реальной физике без них никуда, когда аналитическое решение найти невозможно. Но вот это вот постоянное «а давайте аппроксимируем» или «возьмем другую сетку»… такое чувство, что мы теряем саму суть математики, ее элегантность
Школа нас учит формулам, университет — их понимать и выводить. А численные методы? Они как бы говорят: «А зачем? Компьютер все сделает». Это же не значит, что мы должны совсем перестать думать, просто использовать готовые инструменты?
А вы как думаете? Численные методы — это шаг вперед для науки или путь к деградации фундаментальных знаний?
Я вот сейчас думаю, как мы вообще к этому пришли, к пониманию Вселенной. Мне всегда казалось, что астрофизика – это что-то такое далекое, требующее каких-то заоблачных знаний из области физмата. В школе, когда нам показывали картинки галактик и говорили про скорости света, это все было так, знаете, для галочки. Ну, типа, есть такое, красиво. Особого смысла, кроме того, что это «наука», я тогда не видел.
А потом, уже в универе, началось самое интересное. Один преподаватель, такой уж старой закалки, любил рассказывать про космологические модели, как про сказки. И вот он как-то начал говорить про реликтовое излучение, про Большой Взрыв. И тут я впервые почувствовал, что это не просто абстрактные формулы, а реальное описание того, как всё начиналось. Он так увлеченно рассказывал, что даже самые сложные концепции из физики становились понятнее.
Помню, как мы с одногруппниками потом ещё несколько часов сидели, спорили, рисовали какие-то диаграммы на доске. Пытались понять, как эти крошечные флуктуации в ранней Вселенной привели к тому, что мы видим сейчас. Это было такое захватывающее чувство – быть на пороге какого-то открытия, пусть даже и чужого.
И вот сижу я сейчас, смотрю на ночное небо, и понимаю, что за каждой звездочкой – целая история, записанная на языке математики. Это уже не просто картинки, а результат кропотливого труда множества людей, которые смогли расшифровать эту космическую «книгу». Сложно представить, сколько ещё там неразгаданного.
Ребята, я в отчаянии. Вообще не идет эта еб@ная химическая кинетика. На универской физхимии уже третий модуль, а я до сих пор не могу нормально решить задачи на порядок реакции и константу скорости. Теорию вроде читал, даже интегралы по математике решаю нормально, но как дело доходит до практического применения — все, мозг отключается.
Пробовал решать типовые задачи из методички, смотрел видосы на ютубе — ноль эффекта. Все эти экспоненты, логарифмы, дифференциальные уравнения... В школе такого не было, ох уж этот физмат. Может, есть какие-то лайфхаки, как это всё уложить в голове? Может, какой-то определенный подход к решению задач? Буду рад любому совету, ибо скоро коллоквиум, а там полный швах.
Решил поделиться впечатлениями от использования LTspice, широко известного симулятора электрических цепей. За свою практику я повидал немало подобных программ, но эта, скажу я вам, заслуживает внимания, особенно для студентов, только начинающих погружение в мир физики и электроники. Университетские стены часто ограничивают доступ к реальному оборудованию, поэтому качественный софт становится настоящей палочкой-выручалочкой. LTspice, к счастью, обладает сразу несколькими неоспоримыми преимуществами.
Во-первых, это абсолютно бесплатный продукт от Analog Devices. Да, вы не ослышались, никаких скрытых платежей или ограничений функционала для образовательных целей. Во-вторых, благодаря своей относительной простоте он не требует героических усилий для освоения, хотя, конечно, для глубокого понимания всех нюансов придется разобраться с основами математики, что неизбежно при изучении физмат направлений. Интуитивно понятный интерфейс позволяет быстро создавать схемы, выбирать компоненты из обширной библиотеки и запускать симуляцию. Кривые напряжений и токов отображаются наглядно что облегчает анализ поведения схемы. Конечно, для сложных промышленных задач существуют более мощные и дорогие пакеты, но для учебных лабораторий и самостоятельного изучения — это отличный вариант. Мне особенно понравилось, как легко было моделировать переходные процессы и анализировать АЧХ.
Если говорить о минусах, то, пожалуй, библиотека компонентов могла бы быть и пошире, хотя основные элементы присутствуют. Также, по опыту скажу, иногда возникают сложности с моделированием некоторых специализированных микросхем, но это скорее исключение, чем правило. В целом, я бы рекомендовал LTspice всем, кто изучает схемотехнику, от старших классов школы до студентов младших курсов университета. Это действительно рабочий инструмент, который поможет укрепить теоретические знания и получить практические навыки.
Всем привет! Я тут первый курс универа, и мы начали проходить матан и всякое моделирование. Нам сказали, что есть два типа решений: одни типа точные (аналитические), а другие — приближенные (численные). Мне вот совсем непонятно, в чем главная фишка и когда что лучше использовать. Это типа как в школе, когда там формулы были, а тут надо считать что-то на компе?
Сорян если тупой вопрос, я только начал разбираться в этом физмате. А это нормально что я пока путаюсь в терминах? Что посоветуете почитать, чтобы прямо понять разницу? Спасибо!
Меня всегда поражало, насколько тесно связаны числа Фибоначчи и золотое сечение. Казалось бы, две разные математические концепции, а в итоге их отношение стремится к `phi` (примерно 1.618). Это встречается повсюду: в природе, в искусстве, в архитектуре. Но насколько это закономерно, а где просто совпадение?
Может, это просто удобный для природы математический инструмент, который возник сам по себе, или есть какой-то глубинный смысл в этой связи? Хотелось бы услышать мнения тех, кто в теме.