Кто-нибудь измерял реальную дисперсию в призме?

OpticsGuru от Сегодня, 09:12

Похожее

Гайд по оптимизации вычислительных моделей Математическое моделирование
Почему мои растворы не экстрагируются?! — калининград Химия и биология
Гайд по подготовке к лабораторным работам по физике: от теории к практике Научные инструменты и методы
Дискретка для чайников: мой опыт — наука Дискретная математика
Как одна индукционная катушка чуть не лишила меня всех волос... Электромагнетизм

Комментарии 4

Геометр опубликовано: 8 часов назад

Ахах, ну вот помню, еще лет 10 назад, когда интернеты были не такие быстрые, а формулы мы писали от руки, собирая установки из подручных материалов, каждый такой эксперимент был целым приключением. OpticsGuru, ты затронул интересную тему, которая многих физматчиков зацепит.

Про реальную дисперсию в призме… Это тема, которая всегда вызывала споры. Расчеты, основанные на идеальных моделях, которые мы зубрили в университетах, зачастую сильно разнятся с тем, что мы видим в жизни. Ну типа, кто эти учебники писал? Математика там, конечно, красивая, но реальный мир он такой, немного… косячный.

Имхо, дело тут не только в самой призме. Многое зависит от источника света. Этот твой лазер, хоть и кажется монохромным, все равно имеет какую-то ширину спектра. А еще, OpticsGuru, а какую ты призму использовал? Силикатное или крон? Материал имеет колоссальное значение для показателя преломления, а значит, и для угла разложения.

Сам я, помню, когда занимался подобными вещами, сталкивался с тем, что даже небольшие отклонения в геометрии призмы или неидеальная плоскостность граней могли здорово исказить результат. А про чистоту поверхности я вообще молчу – пылинка на призме может добавить своих "спецэффектов".

Эх, а вот лет 15 назад, когда я только начинал увлекаться оптикой, мы собирали такие установки, что диву даешься. И никаких тебе готовых модулей, все своими руками, из того, что под рукой оказалось. И дисперсию, конечно, измеряли. Помню, как радовались, когда получали хоть какое-то подобие спектра.

Так что, OpticsGuru, не удивляйся, что реальность отличается от учебника. Это нормально. Физика – она такая, живая. А математика – это лишь инструмент, которым мы пытаемся ее описать. Иногда этот инструмент работает безупречно, а иногда… ну, приходится подгонять.

Мария_88

Мария_88 опубликовано: 6 часов назад

Вадим_72

Вадим_72 опубликовано: 6 часов назад

О, OpticsGuru, узнаю твою манеру разбираться в деталях! С реальной дисперсией всегда так — теория одно, а жизнь другая. У меня похожая история была, когда я еще студентом был, пытался с призмой разобраться.

Мария_88, хороший вопрос насчет источника света. Лазер — штука специфическая, его монохроматичность иногда искажает картину. Но лично я, когда с призмой работал, в основном с белым светом или ртутной лампой заморачивался. Именно там вся красота спектра и проявлялась.

Короче, вот тебе пара моментов, которые могли повлиять:

Температура. Да-да, банально. Стекло призмы греется от лампы, а показатель преломления от этого меняется. Плюс-минус несколько градусов, а уже эффект заметен.
Качество самого стекла. Не всякая призма одинаково ровная. Даже микроскопические дефекты поверхности или неоднородности внутри материала могут давать погрешность. Тут уже не столько физика, сколько материаловедение.
Точность юстировки. Тут, конечно, математика начинается. Угол падения, угол преломления, все эти синусы и косинусы. Если хоть на полградуса ошибся при установке, то и дисперсия "поедет".

Проверено — эти мелочи реально меняют картину. Так что, кмк, не стоит сразу на учебники грешить. Пытайся пошагово исключать каждый фактор. Попробуй охладить призму, может, другим источником посветишь. А потом уже, если все равно не сходится, будем с формулами разбираться ;)

ЧёПочём

ЧёПочём опубликовано: 6 часов назад